שיחה כללית

30.5.1932

 (ספר 7 עמודים 328-332)

המאזן.

לפי החלטת השיחה החלט להקדים את שיחת הוועדה במסירה על המצב הכללי, כמו כן בתוכנית העבודה לזמן הקרוב.
– – –  המצב המשקי קשה עד מאד, רבים אינם מראים להם את מצבנו ד ו מצב טרם התבטא כמעט בשום שטחי חיים אולם ברור למדי מתבטא בפנקסים. הננו עומדים לפני הסתבכות בלתי רגילה.
נדמה שלולא הבצורת היו כל ענפי המשק לקראת התקדמות ופריחה ולמרות הכול מצבנו הוא רציני מאד. אם בגן הכפלנו בשנה העברה את ההכנסות, ברפת גם כן היו סיכויים להתקדמות רבה, גם כן ענפים אחרים הם במצב של פריחה, גם השטח האינטנסיבי מנצל לגמרי לטובה ולהכנסות רבות את השטח.
גם הוועדה אשר הייתה לפני זמן אצלנו אשרה שמשקנו הוא אחד בין הכי מבוססים בעמק, ולמרות הכול אינה משמחת התמונה הכללית.

שיחה כללית

3.6.1932

 (ספר 7 עמודים 328-332)

המשך דיון על המאזן.

דוד כ.:  על המסקנות הן מתכונות ל 1) מספר האנשים ומשק, 2) מאזן הוצאות והכנסות.
למרות ששמרנו על התקציב ההוצאה בכל זאת עלה החוב בהרבה לא מסבות עלית ההוצאות.
החוב אשר מנדל בראשית השנה מתוך כספי הפיצויים 1) הבצורת, 2) הקומביין  נותנים את גדול החוב ב 1150, הבדיקה היא לא של שנה שלמה אבל אפשר לראות בעליל שמספר האנשים במשק הוא עובר על המספר הנחוץ במשק.

מנדל פ.:  מערער על אופן צרוף החוב, א”א על ידי קומבינציות לשנה דווקא להגדיל את החוב.
יש לנו 2 אפשרויות 1)

שיחה על עתיד חברת הילדים

17.6.1932

 (ספר 7 עמודים 333-337)

ישראל:  ישנם 27 (-1) + 6 = 32 ילדים, רוצים להגדיל עד 35 בכדי להיות 2 כיתות בנות 2 קבוצות + קבוצה גדולה נוספת. נחוצים 3 עובדים וחצי עובד להתעמלות, שפה זרה, עבודה אליהו מסכים לזה. – בטיפול ½2 אנשים, כביסה 1, אדמינ. ¼ יום.
האדמנ. הנה. חשבונות, אקונומיה וקשר עם המשקים, כי כל הוועדות לא הצליחו לסדר את הנחוץ. –
הוצע מצד הקיבוץ: בחדר האוכל, 4 חדרי לימוד, 2 צריפים הטובים ללינה, חדר-האוכל הישן לאכילה. חסרים עוד 9 מקומות לינה. התוכנית הכספית של ארטק מכילה הוצאה של 50 לא”י מחוץ לעבודה, אולם זהו מוצא יחידי. –
½3 עובדים נחוצים: 1 ל”ג-ד”, מרים ל”א-ב”, ועוד אחד לגדולים.
אני לשנה הבאה עוזב את המוסד. –

אנשל:  למה ישראל עוזב?

בנימין:  יש לברר קודם את השאלות המעשיות ואת היסודיות לדחות. הקיבוצים צריכים לעשות את המאמץ הזה ולאפשר תנאים נורמליים לילדים ולעובדת המורים. רוב ישיבות המועצה טפלו בשאלות פעוטות. –

צבי נ.:

קשה לשבור את קיר האדישות אולם העתיד הקרוב יכריע על צורת המוסד; עומדות שאלות
כמו  1) אבטונומיה של המוסד, תפקיד המועצה וכו’.

בולק:  מודיע שהתוכנית עברה כמה מוסדות, וועדת דירות. זאת היא תוכנית הזולה ביותר לסידור קבע לכמה שנים. התחלנו השנה מההצעות המעשיות.
גם בנוגע לפיטוריו של ישראל, שסיבותיהם כנראה יסודיות צריך היה לדחות. – כל הסידורים היו ארעיים והתנאים בלתי מספיקים לעבודה נורמלית. במשך השנים הקרובות נגיע גם מילדי המקום למספר 40 ילד. – יש לפי הרגשת הילדים השפעה מכרעת ודאגה לקיבוץ אחד עליהם. –
אם נדחה לשנה הבאה את הסידורים נצטרך להוציא את כל ילדי חוץ;  העבודה משתלמת על כל ילד מחוץ ב 1,40 לא”י, על כן יהיה אז הפסד של +- 170 לא”י לשנה, מלבד הנזק במובן
החינוכי – חברתי. –
מציע לאשר את הסידור בפרינציפ ולמסור להוצ. לפועל. מציע לא להיכנס לבירור שאלות פנימיות-חברתיות. –

תמר:  חושבת שאבטונומיה הכרחית. אם הפיקוח יהיה בידי שני המשקים תהיה התמרמרות כאשר עד כה. אחרי קביעת כמה דברים כללים תימסר ההנהלה למשק אחד. –

דוד כ.:  הכול מחייב למצא פתרון כמוצע, אולם חושש שיש הגזמה למטה; אם הערכה היא נכונה הרי זה טוב וזול. – גם המועד הוא נכון. – ההוצאות צריכות להתחלק על הורי הילדים. –
אהטונומיה = אדמיניסטרציה מיוחדת, רק בתנאי שזה לא ייקר. – יש לבחור וועדה להגשמה. – יש לשמוע את נימוקי ישראל. –

ארטק:  50 לא”י הם מחוץ להעברת חדר-האוכל של ח”י.

בולק:  מוכיח שאי אפשר להעלות את התשלום של ילדי-חוץ ע”ח ההשקעה.

ארטק:  ההוצאות הן מינימליות בשטח הניטרלי בין המשקים.

ישראל:  למספר הילדים: נימוקים כלכליים מתנגדים לא התאמנו במובן דיוק התשלומים וכיסוי ההוצאות. – למספר המורים: אולי במוסד אחר לא ידרשו ל 35 ילדים ½3 עובדים, אולם
פה ב 5 קבוצות בריבוי המקצעות לא יאפשרו.
אליהו צריך להישאר גם מפני שנחוצים אנשים מהמקום ומתמידים, אליהו הוא יחידי שממשיך ומתמיד. – דעת תמר של אבטונומיה תחת פיקוח משק אחד אינה נכונה. נחוץ ריכוז כל העניינים בידי חבר העובדים. – המצב אינו מאפשר דבר אחר מאשר אדמיניסטרציה בידי אחד חברי הקיבוצים. – נחוצים 18 חדרים. – צריך יהיה ללחום בעד הגשמת התוכנית המוצעת נגד כל המעצורים. אי האפשרות לשיחות המשותפות מונע בעד עבודה משותפת במוסד המשותף.
לוועדה מציעים: 1) דוד כ., ארטק
2) דרור, ארטק
3) פודי, ין, אליהו. –

ישראל:  מציע לדחות ראשית לישיבת מועצת-החינוך.

השיחה הבאה ביולי. –

שיחה

29.6.1932

 (ספר 8 עמודים 1-4)

על הפרק קבלת חברים

שמואל ק.:  במשך השנה נשמעו טענות כלפי הוועדה שלא שמרה די שלא  יתוספו חברים. לפי דבריו כל האנשים האלה קבלו רשות עוד בשנה העברה להישאר כאן לשנת תרצ’ב. בינתיים גם חזרו חברים מחו”ל ובשיחה הייתה הדעה כי מקומם כאן. נוספו אמנם כמה חברים ע”פ דרישה מיוחדת ואשר ביחס אליהם נדון כאן.
לדעתו צריכים היו המוסדות המוצאים לפועל להזהיר בפני ריבוי האנשים ברגע שראו שזה יוצר מצב קשה. כי הוועדה נתונה תמיד תחת לחץ של חברים ולמרות הכרתה לא פעם מסכימה לדרישות חברים.
כיום יש 122 אנשים על המקום.
חברים 53
חברות 43        קנדידטים בחורים  3
96             ”     בתורות 10
13

מלבד זה יש  3 בחורים ובחורה 1 שטרם העמידו את הקנדידטורה.
בחו”ל נמצאים 6 חברים. מלבד זה יש כמה אנשים שטרם נכנסו לרשימת החברים ואשר אליהם נודיע כאן.

קנדידטים הם: קויף, וילק, ישעיהו.
”    בחורות: חיה זינגרמן, רחל בוש, צשקה ריס, אסתרקה, דינה, דוחה, סלה, הלה,
אסתר רפופורט, פסיה.
האנשים שטרם העמידו את הקנדידטורה  ברל טבק, לודביק ריס, הלל גלזר, חנה ר.

הלל מודיע שעוד לא היגע  זמן שהוא יציע את עצמו בגלל גילו. גם הוועדה מוצאת כך. לודביק עצמו טרם ברור, אותו הדבר ביחס לברל וחנה.
בכול זאת צריך יהיה גם לדון אודות זה כדי שנדע מה מצבנו לשנה הבאה. בין האנשים הזמניים נמצאים גם משה פישלר ורות ולקחו את הקנדידטורה חזרה ויישארו כאן עד סוף השנה. גם
משה ר. לקח חזרה את הקנדידטורה. גם גוריון הסיר את הקנדידטורה. יואל בקרוב נוסע. משה צ. מציע הוועדה שיישאר עוד זמן. דמק צפורה בעוד זמן מה תסתדר בחוץ. בנוגע לריכן נצטרך לברר אם לאפשר לה עוד להישאר כאן אחרי שהזמן שקבענו לה עבר.

בחו”ל נמצאים סקלרץ ושולמית, שינגל חנקה, פולה, יצחקפ., לארטור הוועדה פנתה וטרם קיבלה תשובה.

על המקום יש 96 חברים בחוץ לארץ 6; ממינה בארץ מלבדה עוד ארתור ומלה ברפלבקי, פנו גם סלה פרלה. היא פנתה גם לוועדה בתור קנדידטקה. פנו גם שלמה פרבר ובניו. ללה האנשים הוועדה לא ענתה וזה צריך להתברר בשיחה.
אתמול הודיע גם קובה שאסתר הגננת מחפציבה רוצה לבא הנה בעוד  חדש ימים. בהתחשב עם המצב הזה הוועדה מציעה מודוס כזה של בחירות שכל החברים יהיו נאלצים להשתתף. ע”כ מציעים שחברים חדשים יוכלו להתקבל רק ברב דעות של המשתתפים בשיחה

תנקה ל מציע אנקיטה.

תמר:  מציעה הצבעה אנונימית. צבי תומך בהצעה.

זאב בלוך:  מציע: חבר חדש יתקבל רק בשני שליש הקולות המשתתפים בשיחה.

אפרים ר.:  תומך בהצעתו של זאב ב., אם יתקבלו כל הקנדידטים המספר יעלה על זה שאפילו המרחיבים אמרו. ע”כ צריך לקבל רק חבר כזה ששני שליש חברים רוצים בו. ושברור להם שכדאי לקחת את הנטל הנוסף מעל היכולת המשקית.

קובה:  הוועדה דנה בשאלות המודוס ומכול ההצעות חשבה לנכונה את בחירת הרב.

בנימין ז.:  מציע לחלק את הרשימה, את הקבלות “האוטומטיות” להעביר קודם כי ברור לנו מראש שהן עוברות, אחרי זה להעמיד את יתר הקנדידטים ע”פ הצעתו של דאב בלוך.

לונק:  מתנגד להצעתו של בנימין ז.
הוועדה מודיעה כי הבחורות האלה דרשו באופן מיוחד כי הקנדידטורה שלהן תעמוד כמו כל יתר הקנדידטורות. הוועדה ענתה להן שעד עכשיו אין תקדים של קבלות אוטומטיות וגם הפעם זה לא יהיה.

זאב בלוך:  מתנגד לבחירות אוטומטיות ודורש בהחלט הצבעה של שני שליש. אם לקבל את הצעתו של בנימין ז. אנו מאבדים את הנשק לבחירה ושמירה על התוכן החברותי של הקיבוץ. לא מספיקים קשרים פרטיים לחבר בקיבוץ כי אם חיוב כל הוי הקיבוצי.

רבקה ה.:  כבר כמה שנים קיים המנהג של קבלות האוטומטיות.

תמר:  אחרי דבריו של לונק יש גם לה העוז להציע לא ע”פ העובדות הקימות.

דרור:  כל השנים נהגתי להימנע וגם הפעם לא אוכל אחרת. לדעתו גם שני שליש אינם נותנים ערובה שהחבר החדש ישמר על הקיבוץ. יש גורמים שונים המשפיעים על התפתחותו של האיש
ואי אפשר להיות אחראי בעד זה.
לאומת זה הוא מחייב את הצעתו של בנימין ואי אפשר להימנע מזה. לדעתו חבר שהביא הנה חברה בחן די אם האיש גם מתאים לקיבוץ ולא לפי קשריו הפרטיים בלבד.

בנימין ז.:  מסביר את עמדתו ביחס לקבלות “האוטומטיות”. אין לדעתו כל פגיעה באנשים האלה. וגם יכול להיווצר מצב מוזר שנכריח חברים וותיקים כאן לעזוב.

בולק:  בנימין אומר את דבריו כנראה מתוך שאינו מכיר את האטמוספרה ביחס לקבלת “האוטומטים”. אלו האנשים הנגועים בזה יסירו ע’כ’פ את הקנדידטורה שלהם אם בצורה כזו יעמידו זאת. לפי זכרונו אלו הנהגנו את החמרות לפני כמה שנים לא היינו מקבלים אף חבר אחד. מציע רוב נומינלי.

אפרים ר.:  הקיבוץ צריך לשמור לעצמו את הזכות שיוכל במקרה ידוע לשלל גם כשזה חותך בבשר. וזה צריך לשמר למרות שרב הקבלות הן תהיינה פורמליות. אולם מוכרחה להיות לזה דיסציפלינה שהחבר ידע בכל מקרה להתחשב ולשאת בתוצאות. ועלינו אין חובה לקבל איש בכל מקרה, גם כשהוא קשור באופן פרטי אם מישהוא.

אנשל:  מציע לקבל באופן אישי. לאופן ההצבעה הוא בעד שהי שליש.

         הצבעה בעד מודוס הבחירה:

הצעתו של בנימין                    1 קול.
בעד רפרנדום של כל חברי הקיבוץ   22  “
נגד      ”     ”  ”    ”      ”     25  “

אליעזר:  מציע אם יהיה מספר הנמנעים גדול שלא יאפשר הכרעה להעביר רפרנדום.

בולק:  לא לקבוע בתור כלל את הרעיון של אליעזר, רק במקרים שהמצבעים בעד יהיו מועטים, וכל מקרה שנראה את עצמנו זקוקים לזה.

בעד הצבעה נומינלית של הנמצאים כאן.     רוב מכריע.
בעד הצבעה על שני שליש חברים בקבלה:      37
בעד רוב פשוט:                                19

מצבעים על קבלתה של אסתרקה:  מתקבלת בחיוב כל החברים, חבר אחד נמנע.

מצבעים על קבלתה של דינה:  מתקבלת בחיוב של כלם;   אחד נמנע.
”     ”     ”    ”  דוחה:  מ 78 מצבעים  15 – נמנעים,   1 – נגד; מתקבלת.

ביחס אם רפופורט יש הצעה לדחות את הקנדידטורה לפעם שניה.

קובה:  הוא נגש לאסתר והפתיע אותה בזה, מסכים לזה שידחו את ההחלטה.

מצבעים על קבלתו של וילק:  שנים נמנעים אחד נגד; מתקבל.

ביחס לישעיהו מצעים לדחות את הקנדידטורה שלו.

אחרי שהוועדה מודיעה כי זה שמהוי בעצמו רצוסר מחליטים לדחות לפעם השנייה.

מצבעים על קבלתה של פסיה:  נמנעים – 27; נגד – 6,  בעד – 37.
מחליטים אודות פסיה להעביר רפרנדום.

מצבעים על קבלתה של חיה זינגרמן:  נמנעים – 20, נגד – 2, בעד – 60  מתקבלת.
”    ”      ”    ”  רחל בוש:     נמנעים – 3, 77 – בעד.            מתקבלת.
”    ”      ”    ”  צשקה ריס:    נמנעים – 10, נגד – 2             מתקבלת.
”    ”      ”    ”  הלה:         נמנעים – 15, נגד – 0             מתקבלת.
”    ”      ”    ”  סלה:         נמנעים – 28; נגד – 14; בעד – 28
מחליטים להעביר רפרנדום אודות קבלתה של סלה.

מצבעים על קבלתו של קויף.  נמנעים – 23,  נגד – 15,  בעד – 36.
מחליטים להעביר רפרנדום אודות קבלתו של קויף.